[Domingo, Agosto 27, 2006]

.: LULA, A REELEIÇÃO E O PAPEL DA IMPRENSA :.

Muitas pessoas do meu convívio, amigos, colegas de trabalho, alunos, ex-alunos e até familiares (meu filho em particular) passaram os últimos meses me cobrando uma posição a respeito do GOVERNO LULA e da sua possível reeleição. Pois bem vamos lá. De cara quero dizer que votei e vou continuar votando no Lula. Isto posto, pode parecer que tudo mais que eu disser pode parecer sem importância, mas assim mesmo direi.

Muita gente não quer enxergar o óbvio: foram as notícias dos jornais que deram o lastro a candidatura do Lula. Depois de mais de 6 meses de intensos bombardeios, acusações preponderou na avaliação do eleitor que a corrupção partidária é pratica comum, que os acusados, todos, LITERALMENTE TODOS, foram afastados do governo a partir gravidade das denúncias, que no PT toda cúpula anterior caiu e uma nova direção subiu ao poder, fruto das articulações do presidente.

Por outro lado o MP (Ministério Público) pela primeira vez na História do Brasil teve a liberdade de ação através de um procurador discreto e efetivo em suas ações, diferente do governo anterior que ENGAVETAVA TODAS as CPIs propostas pela oposição.

A postura do STF (Supremo Tribunal Federal) sempre foi clara nas suas decisões que não beneficiaram ninguém. Ora era contra o governo (como a instalação da CPI dos Bingos, que apurou TUDO, menos os Bingos), ora a favor deste mesmo governo. Por fim as ações da PF (Polícia Federal - sempre importante lembrar que é um órgão do governo) que prendeu tanto militantes petistas (dólar na cueca, lembram?) quanto da oposição. Esses fatos deram autoridade ao governo Lula. Ele em momento nenhum interferiu nas instituições e com isso fortaleceu o Estado de Direito e a Democracia pluralista em que vivemos.

Uma democracia que convive, por exemplo, com uma imprensa que não deu trégua ao atual governo, mas que não teve a competência para "desconstruir" a sua imagem. Já no governo FHC, a imprensa tardou a acordar. Só depois de uma fase de namoro se deu conta de que estava diante de um presidente afeito à uma ética, no mínimo maleável.

O escândalo da compra de votos da reeleição, as privatizações trançadas "no limite da irresponsabilidade", as malversações da Sudam, os processos de privatizações do Sistema Telebrás e da Vale, tudo isso não mereceu da imprensa, nem metade da virulência verbal com que atacaram o atual ocupante do Planalto. Apesar disso, FHC é hoje um dos ex-presidentes mais impopulares. Tão impopular que o PSDB cuida de escondê-lo na campanha. A verdade é que poucos governos mereceram da mídia exposição tão negativa quanto a atual administração petista. As perversões atribuídas ao PT e a Lula foram alardeadas à sociedade. A despeito disso, o eleitorado atribui ao presidente um volume de intenções de voto que, por ora, humilha os concorrentes. Humilha também a mídia. A última pesquisa Ibope sobre a sucessão presidencial traz dois números sobre a avaliação de Lula e seu governo. Dizem que o governo é bom ou ótimo 41% dos entrevistados. O ruim e péssimo tem 21%. Na pesquisa da Datafolha esses números são ainda mais contundentes.

Poder-se-ia argumentar que o eleitor de Lula por ser pobre não é leitor de jornal. Esta tese não se sustenta uma vez que a crise ética chegou também aos meios de comunicação eletrônicos. E não há lar brasileiro, por mais humilde que não disponha de um aparelho de rádio ou de televisão. O fato é que o favoritismo que o presidente ostenta, por ora acachapante, é o sinal mais eloqüente de que os meios de comunicação tornaram-se irrelevantes aos olhos da maioria da sociedade.

A verdade é que muitos jornalistas dizem que Lula está fazendo um bom Governo - e ele de fato está -, mas de maneira, digamos, transversa. Os comentaristas de economia, fazem considerações positivas sobre o Governo Lula. Sempre leio e ouço comentários que enaltecem a diminuição da dívida externa, a redução das desigualdades sociais, a geração de emprego e renda, o aumento das reservas etc. Há ressalvas, claro, no que toca a dívida interna, cada vez maior, e à carga tributária, por exemplo. Mas, no geral, o saldo é sempre positivo.

Penso que os conturbados episódios sobre o "valerioduto" , "mensalão" e agora os "sanguessugas" possam inibir os jornalistas de serem mais claros nesta posição. Os comentaristas de política, por exemplo, ignoram em suas análises os feitos do Governo e limitam-se apenas ao suposto suborno de parlamentares. O Governo é muito mais. Esquecem de todas as áreas: saúde, meio ambiente, trabalho, energia, justiça, etc...

O peso específico dos colunistas, articulistas e comentaristas que fazem uma avaliação positiva da administração do PT é diminuto, residual (estou sendo generoso: na verdade, o jornalista que disser "Lula está fazendo um bom governo" corre o risco de ser marcado a ferro na testa como "petista").

Este patrulhamento leva a desinformação e isso a imprensa em um Estado democrático tem a obrigação de evitar.

César Meneses.

ps. vou acabar passando o blog pro cesar, faz tempo q eu nao escrevo. kem kiser enviar algum texto eu posto. envie para: hermano_galdino@yahoo.com.br

por Galdino * 15:32

[Domingo, Julho 02, 2006]

UMA VISAO SOBRE O CAOS

Tudo bem que a seleção não é a "pátria de chuteiras"...Tudo bem que a equipe do Brasil nesta Copa jamais conseguiu realizar uma atuação convincente, salvo contra o Japão, quando jogou o time que a maioria da torcida queria ver em campo. Tudo bem que os jogadores vivem na Europa longe, portanto, da miséria, da pobreza...Vivem num mundo que por força do seu talento(?) e de sua tão propalada arte(?) podem ganhar salários milionários e, salvo raras exceções, viver uma vida que lhe seria impossível viver no Brasil.

Talvez por isso a derrota da seleção não os tenha abalado, como abalou a maioria do povo.

Não, não sou daqueles que acham que a seleção tem a OBRIGAÇÃO de ganhar TODAS as competições que participam, afinal futebol, é apenas um esporte e a Copa apenas um torneio. Porém, não se pode passar em branco o que se viu neste jogo contra a França. Um grupo de jogadores que chegaram na Alemanha com as honras de serem os maiores jogadores do mundo, completamente entregues, sem poder de reação, sem vontade de ganhar, sem tesão pela competição. Jogadores que ao findar-se a partida não tiveram a DIGNIDADE sequer de mostrar uma cara triste. Pra que, não é mesmo? Afinal eles agora poderiam retornar as suas vidas pessoais, aos seus carrões, as suas confortáveis casas e curtir suas merecidas(?) férias. E nem se diga que a derrota lhes cabe alguma responsabilidade, afinal eles estavam ali porque um técnico(?) os escalou, logo, se a derrota ocorreu, o técnico é o culpado.

Não meus caros jogadores, não é bem assim que a "banda toca". Em primeiro lugar quero dizer que não tenho procuração pra defender o Parreira. Sempre o achei um técnico ÓBVIO, MEDROSO E PREGUIÇOSO. Basta que se tenha acompanhado aos treinos da seleção quando se repetia exaustivamente, uma pelada, um rachão, sem nenhuma preocupação com esquemas táticos alternativos ou jogadas ensaiadas. O que mais me irritou no jogo não foi a derrota em si, porque isso é do JOGO, nem as substituições tardias feitas pelo técnico medroso. O que me irritou foi ver um grupo de atletas que representando o país, não teve um mínimo de garra, raça e vergonha na cara. A saída da equipe de campo após a derrota mostra bem isso...Enquanto os argentinos saíram chorando para o vestiário, os ingleses completamente destruídos emocionalmente deixaram o campo de jogo arrasados e até os ucranianos, sem grandes pretensões, demonstraram tristeza quando derrotados, os jogadores do Brasil, terminada a partida, sorriam como se estivessem aliviados por se livrarem desta "chatice" que para eles deve estar sendo a Copa. Efusivos comprimentos aos vencedores franceses e um indisfarçável alívio foi a sensação que a seleção passou a todos nós pobres torcedores. Nós 180 milhões de sofredores que aguardamos 4 anos para, pelo menos no futebol, mostrar ao mundo quem é o melhor. 180 milhões de brasileiros que se travestem nas peladas domigueiras de seu crack favorito. São RONALDOS, KAKAS, RONALDINHOS GAUCHOS, ROBINHOS que com suas camisas rotas e descoloridas pelo tempo, vão esculpindo no vento seus dribles imaginários nos campinhos de pelada pelo Brasil afora, esperando a Copa, momento em que ele vai tomar sua pinguinha na frente da TV e assistir seu crack preferido fazer os gols que a vida lhe negou.

Esses torcedor, simples, pobre, carente, insulado no silêncio de sempre vai acordar mais triste neste domingo. Não pela derrota mas pela falta de coragem daqueles a quem cabiam representá-lo. Enquanto isso na Alemanha os "heróis" dormem o sono dos justos, provavelmente achando não era sua obrigação vencer a partida. Não, realmente não era obrigação vencer a partida, mas era e é, responsabilidade de TODOS aqueles que usam a camisa canarinho, honrar a tradição de um futebol pentacampeão, um passado de glorias e uma paixão quase religiosa de um povo. Um povo sofrido que viu seus heróis se tornarem reles mortais, sem dignidade e sem honra.

Cezar Menezes.

por Galdino * 13:53

[Quinta-feira, Maio 18, 2006]

17 de maio de 2006. O Jornal da Globo começa contrariando uma das poucas coisas sensatas que o Lula falou desde muito tempo: ele disse que os bandidos que aterrorizam SP hoje são fruto do descaso com a educação dos anos 80. A ancora do jornal me vem com a perola, impossível essa opinião ser dela (ela não seria tão imbecil), de que os chefes do trafico de hj são de classe media e q tiveram educação, mas q aderiram ao crime por opção.

Mas eh de um absurdo tão grande o q foi dito q eu fikei perplexo, a ponto de voltar a escrever aqui. Se ela ainda tivesse falado qt aos chefes do crime organizado, q estão em brasília, na barra, ou nos jardins paulistas. mas agora falar q estes q estão promovendo atakes tiveram educação eh um desparate.

Se a Globo ker fazer oposição ao governo lula q faça! (e engraçado q a crise em kestao eh do governo pefelista..) mas q não utilize o seu canal para persuadir a população q não tem capacidade de discernimento e acompanha tudo q se fal na TV. Sonho meu neh!? A globo foi criada pra isso..

bom não vou mais me estender por aki..isso foi soh um desabafo..

por Galdino * 00:06

[Quarta-feira, Março 08, 2006]

NÃO SE MIREM MAIS NAS MULHERES DE ATENAS

Como esta exposto no meu nick do msn, acredito q vcs não precisam de um dia para ser comemoradas. Vocês estão presente em todos os cantos, não sumiram da terra (graças a deus, imaginem um mundo soh de cuecas..q nojo!!), logo não precisam de uma data específica para estar em voga. Alias qq dia desses - para negros, para índios - eh mais uma forma de preconceito, na minah maneira de entender.

Mas serah q vcs tem tantos motivos para comemorar?!?! Vcs recebem menos do q um homem q faz o mesmo trabalho; e se ganham mais q o marido, sofrem em casa; vcs ainda são violentadas; ainda sofrem preconceito qd se metem a fazer um "trabalho de homem" O q vcs tem a comemorar?

Muita coisa! Se o mundo hj eh um lugar mais tolerável de se viver eh porque vcs foram tomando postos q antes eram ocupados por rudes ogros da espécie masculina. Graças as bruxas keimadas pela IC; graças hippies fedidas q keimaram seus sutiãs; graças a madre teresa; graças a minha mãe..rsrsr

Espero q os preconceitos machistas sumam..sei q eh difícil mas com vcs ocupando os postos chaves de comando o mundo serah um lugar mais pacifico e melhor de se viver - tah certo q as vezes aparece uma ou outra ai meio estranho, tipo condolissa ryce (sei q não eh assim q se escreve mas não me dei ao trabalho de procurar..tomara q não entre para a paranoica lista negra da casa branca), rosinha etc - do q governado por um monte de marmanjo q ker a toda hora provar kem eh quem tem o maior (Why don't presidents fight the war? // Why do they always send the poor?)


Agora vê se parem de usar a comodidade do "sexo frágil" para qd convir a vcs, detesto isso..kerem dominar o mundo, q dominem (!!!!!) mas aprendam a abrir a porra do pote de azeitonas.

Como diria Mandrake: "Amo todas vcs!!"

obs: escrevi rápido mais para agradecer a vcs..nao reparem na argumentação..rsrs

por Galdino * 10:38

[Quarta-feira, Outubro 19, 2005]

NENHUM DIREITO SERÁ EXTINTO

Como a campanha do NAO se vale de distorções, mentiras, atribuições de textos a pessoas que não os escreveram, invenções e etc queria aqui deixar claro que o carro-chefe dos "argumentos" da Frente Brasil pela Legítiam Defesa se trata de mais uma farsa!

Vamos ler a lei, coisa que a maioria das pessoas ainda não fez:

Art. 6º É proibido o porte de arma de fogo em todo o território nacional, salvo para os casos previstos em legislação própria e para:

I - os integrantes das Forças Armadas;

II - os integrantes de órgãos referidos nos incisos do caput do art. 144 da Constituição Federal;

III - os integrantes das guardas municipais das capitais dos Estados e dos Municípios com mais de 500.000 (quinhentos mil) habitantes, nas condições estabelecidas no regulamento desta Lei;

IV - os integrantes das guardas municipais dos Municípios com mais de 50.000 (cinqüenta mil) e menos de 500.000 (quinhentos mil) habitantes, quando em serviço;

V - os agentes operacionais da Agência Brasileira de Inteligência e os agentes do Departamento de Segurança do Gabinete de Segurança Institucional da Presidência da República;

VI - os integrantes dos órgãos policiais referidos no art. 51, IV, e no art. 52, XIII, da Constituição Federal;

VII - os integrantes do quadro efetivo dos agentes e guardas prisionais, os integrantes das escoltas de presos e as guardas portuárias;

VIII - as empresas de segurança privada e de transporte de valores constituídas, nos termos desta Lei;

IX -para os integrantes das entidades de desporto legalmente constituídas, cujas atividades esportivas demandem o uso de armas de fogo, na forma do regulamento desta Lei, observando-se, no que couber, a legislação ambiental.

X - os integrantes da Carreira Auditoria da Receita Federal, Auditores-Fiscais e Técnicos da Receita Federal.

Se você não exercer nenhuma dessas atividades, fique calmo, ainda tem mais:

Art. 10. A autorização para o porte de arma de fogo de uso permitido, em todo o território nacional, é de competência da Polícia Federal e somente será concedida após autorização do Sinarm.

§ 1º A autorização prevista neste artigo poderá ser concedida com eficácia temporária e territorial limitada, nos termos de atos regulamentares, e dependerá de o requerente:

I - demonstrar a sua efetiva necessidade por exercício de atividade profissional de risco ou de ameaça à sua integridade física;

II - atender às exigências previstas no art. 4º desta Lei;

OBS: Art. 4º Para adquirir arma de fogo de uso permitido o interessado deverá, além de declarar a efetiva necessidade, atender aos seguintes requisitos:

I - comprovação de idoneidade, com a apresentação de certidões de antecedentes criminais fornecidas pela Justiça Federal, Estadual, Militar e Eleitoral e de não estar respondendo a inquérito policial ou a processo criminal;

II - apresentação de documento comprobatório de ocupação lícita e de residência certa;

III - comprovação de capacidade técnica e de aptidão psicológica para o manuseio de arma de fogo, atestadas na forma disposta no regulamento desta Lei.

§ 1º O Sinarm expedirá autorização de compra de arma de fogo após atendidos os requisitos anteriormente estabelecidos, em nome do requerente e para a arma indicada, sendo intransferível esta autorização.

§ 2º A aquisição de munição somente poderá ser feita no calibre correspondente à arma adquirida e na quantidade estabelecida no regulamento desta Lei.

III - apresentar documentação de propriedade de arma de fogo, bem como o seu devido registro no órgão competente.

Deu pra perceber que o cidadãos de bem (ou de bens) não serão desarmados?!

O art. 10 combinado com o 4º garante o DIREITO de você adquirir uma arma, se você REALMENTE precisar dela. Além disso, eles impedem que um instrumento da morte, por excelência, não seja de uso banalizado como demonstração de "força" ou status de "poder".

E isso falo com conhecimento de causa. Muita gente com uma arma na cintura, inclusive policiais, acham que estão acima de tudo e de todos. Não é por ai. Além disso ainda acham que estaram protegidos com ela. Pra quem acha isso vou fechar com um fragmento do texto "Por que Sim" do Veríssimo (não vou fazer como os do NAO e não dizer a fonte) publicado no Globo de 17/10:

"Eu escolhi a lógica do 'Sim' porque os argumentos do 'Não', sei não. Dizer que o desarmamento da população a deixaria vulnerável ao crime equivale a dizer que, até agora, a população armada fez um bom trabalho de se defender, o que não é o que mostram as estatísticas. As estatísticas e o bom senso (e a polícia) mandam não reagir ao criminoso armado. Uma vitória do 'Não' no referendo teria que - pela lógica - ser seguida de medidas que encorajassem a compra de armas por particulares, eliminassem as restrições legais ao seu uso, e estimulassem o 'vigilantismo'. Um real, e não mais apenas teórico, engajamento da população numa guerra a tiros com os bandidos. Ou seja, aí sim o caos."

por Galdino * 17:34

[Segunda-feira, Outubro 17, 2005]

NÃO DESPERDICE A CHANCE DE AMENIZAR ESTA GUERRA

Muitas pessoas ainda estão se perguntando qual a finalidade de se fazer um referendo a respeito da comercialização de armas e munição. Logo de cara, ao meu ver, a pergunta que será respondida no dia 23 esta mal formulada dando margem para o marketing manipulador (de ambos os lados). O que deveria ficar claro é que como o porte não será proibido, armas e munição (sim! munição também) poderão ser compradas pelas pessoas elencadas nos arts. 6º e 10 (§1º) do estatuto do "desarmamento".

Esclarecido isso, nenhum direito vai ser extinto. As pessoas que precisarem de uma arma poderão comprá-las. E é aí onde se encontra o X da questão: as armas serão liberadas para pessoas que realmente precisem delas, tendo a pessoa que provar essa necessidade. Desse modo, não se deixem enganar também com o argumento de que o bandido terá certeza de que não tem ninguém armado, porque isso não acontecerá.

O voto no SIM representa uma ação contra a banalização do comércio de um instrumento da morte. Por ano 40 mil pessoas morrem no país por intermédio de uma arma de fogo! Duas pessoas perdem suas vidas acidentalmente a cada dia. São números escandalosos. Agora eu queria que alguém explicasse para a família de uma dessas 40002 pessoas se a arma representa algum direito. Mas ai você vai argumentar que o cidadão que comprou a sua arma, não tinha a intenção de causar 40002 morte num ano. Mais adiante vamos ver o que acontece com esse simples ato de comprar uma arma; com esse ato de exercer um "direito".

Não se iludam achando que com uma arma dentro de casa você estará protegido, porque não estará!! Segundo a revista Época, "num teste com alvo parado, um cidadão comum com alguma experiência de tiro acerta o alvo 99% das vezes. Na vida real, em tiroteios, um agente do FBI acerta só 17% dos tiros." E mais, "pesquisa feita pelo Iser (Instituto de Estudos da Religião), analisando 3.394 assaltos registrados em delegacias do Rio de Janeiro, constatou que, quando se reage com uma arma de fogo, a chance de morrer é 180 vezes maior do que quando não se reage."

Outro argumento que deve ser desmentido é o de que a ilegalidade e o contrabando vão aumentar. Vamos analisar o arsenal aprrendido pela Secretaria de Segurança Pública do RJ entre 99 e 2005: 28% eram armas de uso restrito, de grosso calibre (ou seja, da Polícia e do Exército); os 72% restantes eram de calibres menores, do "cidadão de bem". Com o fim da banalização a fonte que alimenta este fluxo tende a diminuir. Veja a consequência que a Época levantou: "se o cidadão comum tiver menos armas, o preço de cada peça no mercado negro vai subir. Isso já acontece desde a entrada em vigor da nova lei. Em Santa Catarina, um revólver calibre 38 que custava R$ 200 na favela está em R$ 1.000. Em Porto Alegre, há quatro meses, um 38 custava R$ 80. Hoje, vale R$ 300. Com isso, o bandido comum - a grande maioria - tem menor possibilidade de se armar." Isto quer dizer que com menos armas vendidas a torto e a direito, menos armas serão roubadas. Armas que seriam usadas em 67% dos estupros, 51% dos roubos, 49% das lesões, 38% dos homicídios praticados, etc.

Você pode ser a vítima de um desses delitos, que serão cometidos com armas compradas pelo seu vizinho! É apelativo? Talvez sim. Mas não quero que ninguém da minha família sofra isso.

Vou parando por aqui. Espero os comentários da galera que vai votar no NAO, porque até agora não me apresentaram nenhum argumento que não fosse desfeito.

ps: ainda não consegui em conformar com quem vai votar no NAO. Com todo esse clamor por melhoria da segurança a que pedimos todos os dias. Quando nos dão a chance de dar o primeiro passo rumo a dias melhores as pessoas se ausentam...

por Galdino * 01:00

[Sexta-feira, Outubro 14, 2005]

O REFERENDO - PARTE I

O referendo esta chegando e temos pouco tempo para discutir o assunto, tendo em vista que a bancada do NÃO o segurou até não poder mais - com que propósito eu não entendi ainda, já que eles são os defensores dos direitos dos cidadãos. Talvez simplesmente desconheçam os incisos IV, IX e XIV do art. 5º da CF que tratam da liberdade de informação e de pensamento

Para defender minha preferência pelo SIM, vou ter q voltar um pouco no tempo. Segundo Hobbes, no estágio pré-estatal os homens viviam numa guerra permanente (e o que estamos vivendo hoje?) para garantir a sua autodefesa. Dessa forma, a solução para "fazer com que os homens atuem segundo a razão e não segunda a paixão, é a instituição de um poder tão irresistível que torne desvantajosa a ação contrária. Este poder irresistível é o Estado." Assim, o Estado nasceu para garantir a vida das pessoas, para evitar que elas se matassem.

Já nessa época, o homem auto-limitou a sua liberdade para que pudesse viver em maior harmonia com o resto dos seus pares. As regras impostas pelo Estado, passaram a reprimir ações que atentassem contra a coletividade, inclusive restringindo alguns direito individuais.

O que isso tudo tem a ver com o referendo que esta se aproximando?!? Tem a ver que você vai ter que decidir se limita um direito seu em favor da coletividade ou não. Quando a bancada da BALA diz que estão tentando tirar um direito seu é mentira, pois a escolha é sua. Referendar significa que a população vai ter que ratificar uma decisão tomada por seus representantes. Quando falam que o Estado está tomando atitudes totalitárias, este ponto de vista é equivocado pois totalitário seria se o Estado impusesse uma restrição tão relevante como esta.

A partir dos comentários de vocês eu vou mostrar onde eu quero chegar com isso tudo... Além do mais, se eu falar tudo num post só ninguém iria lê-lo por completo. Podem me bombardear com seus comentários raivosos!

por Galdino * 20:49

[Quarta-feira, Outubro 12, 2005]

Bom pessoas, devo no minimo uma explicação para os meus leitores - q na minha ultima contagem eram 2......hahaha..zueira!!

nao posto faz mt tempo pq sou preguiçoso, alem de ter tido uma sequencia desumana de provas!!

keria dizer q estou de volta a ativa e vou tentar atualizar uma vez por dia sobre o assunto da ordem: o REFERENDO. farei isso pra levar a minha opiniao em favor do sim pro maior numero de pessoas, já que a bancada do nao segurou o referendo ate nao poder mais pra não dar tempo pro debate!!

faz isso kem nao tem argumentos.. i ainda se entitulam os defensores dos direitos......

desse modo avisarei logo q vou ser xato, enxendo a cx de mail de vcs com meus textos..i cada comentario contrario sera destacado e rebatido...i nao me venham com processos!! rsss

por Galdino * 21:04

[Domingo, Setembro 04, 2005]

Não procriem! Por favor?

A irreverência da galera do IFCS continua sendo o ponto alto dos protestos dos seus estudantes. Sexta-feira foi realizada a cerimônia de casamento de uma da mais proeminentes (que decadência!) figuras do cenário político carioca. Estavam lá a maior parte dos caciques da direita hipócrita do nosso país... mas estavam também os estudantes do IFCS pedindo pro casal não procriar..hahaha..muito oportuno o pedido!

Aí me surge o Arthur Virgílio, o mais hipócrita do Congresso, e dispara: "Fazem isso numa cerimônia religiosa, imagina se esses imbecis chegarem ao poder." (segundo caderno, pág. 3, globo de 03/09/05) Ao meu ver, enxergo no mínimo duas contradições na fala do excelentíssimo senador (com letras minúsculas mesmo): a primeira ocorre entre a primeira e a segunda orações, diria uma contradição religiosa; a segunda é mais grave e diz respeito à oposição que ele ocupa.

A sua fala retrata o seu conservadorismo. É o mesmo discurso da direita contra a esquerda na época da revolução francesa ou mesmo da russa. Da época da nobreza feudal contra o Terceiro Estado. No entanto ele esqueceu que esse tempo já passou e que ele representa estes imbecis (sei q ele não representa o Estado do RJ - graças a deus), e que ele está na posição de excelência por causa desses imbecis. Aí sim, dou razão ao senador quando os chama de imbecis.

Fica calmo senador, os imbecis não conseguirão tomar sua teta não...lembre-se, eles são imbecis...

ps: eu não consigo entender esse regimento do legislativo onde os deputados devem ser chamados de Vossa Excelência e o cidadão comum de Vossa Senhoria. Não entendo primeiro porque acredito que a maioria não merece o título; segundo porque eles são eleitos pelo povo (esse sim excelente) e estão lá de forma "passageira" (apesar de q ninguém quer lagar as tetas da coisa pública). Sendo eles também cidadãos, não poderiam se colocar numa posição acima, coisa que definitivamente não estão.

por Galdino * 14:54

[Terça-feira, Agosto 23, 2005]

Eu havia dito que neste post eu falaria do PT, no entanto vou deixar essa tarefa a cargo do prof. Cesar Menezes que é mt mais gabaritado e conhece mt mais a historia do partido do que eu..vou me limitar a comentar depois..:

Dia 10 de Fevereiro de 1980, Colégio Sion em São Paulo, nascia ali oficialmente o Partido dos Trabalhadores, sonho e fruto da aproximação dos movimentos sindicais com antigos setores da esquerda brasileira, procurando colocar em prática uma nova forma de socialismo democrático, tentando recusar modelos até então em voga, como o soviético ou o chinês. São 25 anos de lutas e militância que pela primeira vêz se vê diante de uma crise moral.

Foram 25 anos lutando por um mundo novo. Um mundo bom que assegurasse a todos o ensejo de trabalho, que desse futuro a juventude e segurança à velhice. Levantávamos a voz por aqueles que não podiam fazê-lo. Éramos a mudança que queríamos ver no mundo.

Ninguém poderia ser feliz num país em que milhões de pessoas não tinham direito à felicidade. Por isso muitos lutaram...Por isso muitos morreram...Por isso muitos, como eu, acreditaram no sonho, na utopia...

Sempre tive pelo socialismo uma fé inabalável. Posso não vê-lo concretizado, mas estou certo de que as gerações que me sucederem haverão de assisti-lo. No regime socialista, apesar de sua aparente padronização, o homem é mais completo; apesar da ausência de um mecanismo perfeitamente adaptado, sua possibilidade de expressar-se e de pesar no aparelho social é infinitamente maior. Ele é por isso mais DIGNO.

Diante de tudo o que temos visto a pergunta torna-se obrigatória: o que é dignidade sem honestidade?

Todo direito envolve uma responsabilidade; toda oportunidade, uma obrigação; todo o governo, um dever. Como cobrar do mundo justiça se na minha casa não há respeito. Para o mundo ser posto em ordem, minha nação deve ser a primeira a mudar. Se minha nação deve mudar, minha cidade terá de se transformar, para isso minha família tem de se alterar. Se minha família vai ter de se regenerar, eu tenho de ser o primeiro. Logo, a melhoria da sociedade pode ser alcançada por meio da melhoria moral dos indivíduos.
Todo mundo deseja ter a verdade do seu lado, mas nem todo mundo deseja estar do lado da verdade.

É preciso refundar o PT, fazer novamente brilhar a estrela e retomar a bandeira da ética e da dignidade que foi rasgada pelos que tomaram de assalto o partido e parte do governo atual.

A corrupção dos governantes quase sempre começa com a corrupção de seus princípios, e a corrupção, a partir de certo nível, exige que todos sejam corruptos. Quem se recusa é alvo de pressões insustentáveis. É um processo de seleção negativo, até porque a corrupção não deixa provas, mas nem sempre desfaz rastros e evidências.

Infelizmente a corrupção na administração pública agora é organizada, quase partidarizada, e se digo quase, é porque vejo ainda no PT pessoas que tem a sua biografia imaculada e assistem ao que está ocorrendo no país como uma prostituição aos conceitos mínimos da ética e da legalidade.

Prostituta é aquela que vende o seu corpo. E que nome dar aos que venderam a alma?

A relação direta entre a tolerância com pequenos delitos e a ocorrência de crimes maiores ainda não foi percebida entre nós. As CPMIs viraram guerra. E na guerra a primeira vítima é a verdade. Na boca dos políticos, Brasília é hoje e foi SEMPRE, um misto de hipocrisia e cinismo. Está dividida por um grande balcão de negócios.

Somos um povo, isto é, um conjunto de cidadãos ligados, não apenas por interesses materiais, mas por valores éticos e espirituais. A obediência devida pelo povo ao governo só existe enquanto a autoridade agir nos limites jurídicos, que quebrada, cumpre ao indivíduo a defesa legítima das instituições, para preservar a ordem democrática funcionando também como forma de autodefesa.

O povo observa melhor a lei e aceita obedece-la, quando vê que o governante se submete a ela. Por isso é necessário que se cobre os governantes do país, a fim de exigir práticas compatíveis com as suas promessas. Homem algum pode fazer tudo; porém isso não pode servir de desculpa para se fazer coisas más ou cometer o "crime" da omissão.

Todo poder público que não sofre o controle da população, tende à corrupção. Sejamos éticos: a vitória que vale a pena é a que aumenta nossa dignidade e reafirma valores profundos. Acima de tudo, é uma responsabilidade pela integridade do que nós somos, principalmente como criaturas éticas.

Convém não enxergar a realidade com óculos coloridos para podermos ainda, enquanto nos resta alguma capacidade de recuperação, fugir a um destino sem qualquer perspectiva. Quando há decisão política, não há crime misterioso, nem crime perfeito e, em conseqüência, não há criminoso sem punição.

De tanto ver triunfar as nulidades, prosperar a desonra, crescer a injustiça, agigantarem-se os poderes nas mãos dos maus, o povo brasileiro chega a desanimar-se da virtude, a rir-se da honra, a ter vergonha de ser honesto.

O PT não pode ser cego e não enxergar a realidade do momento histórico, ocupado com o dia-a-dia e as próximas eleições visto que isso será a morte definitiva de um partido que nasceu para mudar o país. A ação é a essência do PT e sua militância seu maior patrimônio. Não há maior honra para um partido do que sofrer pela sustentação de princípios que ele julga serem justos. Esta na hora do PT, do verdadeiro PT, sem DELUBIOS, DIRCEUS e outros que tais se reavaliar e novamente ir as ruas cobrar ética do seu PRÓPRIO governo, exigindo a apuração de TUDO e cortando na própria carne aqueles que não souberam entender a verdadeira grandeza da palavra HONESTIDADE.

Este governo foi eleito para produzir a maior soma de felicidade, a maior soma de segurança social e a maior soma de estabilidade política e econômica, que foi eleito para acabar com aquele Brasil, estranho país de corruptos sem corruptores, de políticos oportunistas que fazem enorme sucesso nos períodos de crise, quando o desânimo e a desesperança dominam a consciência das pessoas.

Brasília tem muita gente que some, mas a maioria aparece: é o caso dos parlamentares, que vivem sumindo do plenário, mas sempre aparecem na hora de apanhar o contracheque ou para mostrar a "cara" na TV oficial. A maioria dos brasileiros venceu o medo e votou na esperança. Hoje voltaram a ter medo do futuro. A maioria dos políticos, no entanto, continuam a ter medo do passado.

Que as lágrimas dos parlamentares éticos da esquerda do PT lavem a vergonha daqueles que não foram dignos da nossa luta. Senão nossos sonhos foram em vão e, um quarto de século foi jogado na privada da história. Não temamos o futuro da mesma maneira que temos ORGULHO do nosso passado.

Um abraço a todos do César.

por Galdino * 23:21